AI 助手的偏见：新时代里谁被青睐、谁被冷落
AI 助手正在改写网页可见度规则，其提及网站的依据与传统搜索排名并不相同。本文对比各域名的提及份额与展示份额，观察不同系统对来源倚重程度的差异。
在网页可见度这个问题上，AI 助手正在改写规则。它们提及的网站所依据的挑选标准，与传统搜索排名不同。
我不只是想看看哪些网站被提及得最多，还想了解这些提及是否真的与所讨论主题的流行度相匹配。
我把每个域名的提及份额（Mention Share）（即出现频率）与其展示份额（Impression Share）／潜在触达（Potential Reach）（基于这些主题的搜索量，预期它出现的频率）做了对比。
这种对比有助于揭示偏见，并显示出某个特定系统对某些来源的倚重程度，是否超出或低于基于该网站所覆盖主题流行度所预期的水平。
我查看了 Ahrefs Brand Radar 中 Google AI Overviews、ChatGPT 和 Perplexity 引用量排名前 50 的网站。
这涵盖了 2025 年 6 月的约 7,670 万个 AI Overviews、95.7 万个 ChatGPT 提示词和 95.35 万个 Perplexity 提示词。
核心要点
- Google AI Overviews 高度依赖 Reddit、Quora 和 YouTube 这类用户生成内容（UGC）网站。Wikipedia 和 Mayo Clinic、Cleveland Clinic 等健康类网站则代表性不足。YouTube 归 Google 所有，因此它们可能更偏好它。Google 与 Reddit 有授权协议，并且已经让 Reddit 在 Google 搜索中获得了大量可见度。
- ChatGPT 对 Wikipedia 和路透社（Reuters）这类新闻网站的代表性不足。
- Perplexity 总体上较为中立，但对 Wikipedia 的代表性不足。
- Wikipedia 在 Perplexity 中略微代表性不足，但在 Google 和 ChatGPT 中则明显不足。尽管 Wikipedia 在 AI 助手中颇受欢迎，但这些系统似乎对它有颇为明显的偏见。
下面是具体的分析数据。
Google AI Overviews
Google 似乎更依赖用户生成内容（UGC）网站，而不是那些被认为更具 EEAT 的可信网站。
以下是几个需要记住的定义：
- 提及份额（Mention Share）是指某域名在所有 AI 回答中被提及的频率。
- 展示份额（Impression Share）按 Google 搜索量对提及进行加权，以估算一个网站在高需求与低需求主题中所获得的潜在可见度。
提及份额与展示份额之间的差异，能告诉你一个网站是在高可见度查询中被引用得更多，还是在低可见度查询中更多。它揭示了 AI 助手在呈现不同网站方式上的系统性偏见。
过度依赖：
- Reddit（7.4% 对 4.0%）：被提及的比例比其预期可见度高出 3.4%
- Quora（3.6% 对 1.4%）：被提及的比例比其预期可见度高出 2.2%
- YouTube（9.8% 对 7.8%）：被提及的比例比其预期可见度高出 2.0%
利用不足：
- Wikipedia（8.4% 对 11.6%）：被提及的比例比其预期可见度低 3.2%
- Mayo Clinic（2.9% 对 4.5%）：被提及的比例比其预期可见度低 1.6%
- Cleveland Clinic（2.9% 对 4.5%）：被提及的比例比其预期可见度低 1.6%
你可以使用 Ahrefs Brand Radar 来看看这些偏见可能是何时引入的。
例如，下面是 AI Overviews 中排名前 5 的网站随时间的提及量，但已按市场加权。看起来 Google 正在远离 Wikipedia，在 12 月和 3 月大幅转向 Reddit，在 3 月转向 Google Translate，在 12 月和 3 月转向 Quora，但在 4 月又远离了 Quora；它可能在去年 10 月远离了 YouTube，但在 4 月又把它带了回来。
这就是新时代观察算法更新与趋势的方式。
ChatGPT
ChatGPT 是我原本以为差异会最显著的系统。总体而言，它似乎对 Wikipedia 和新闻网站的代表性不足。
再补充一个定义：
- 潜在触达份额（Potential Reach Share，%）估算某域名在 AI 助手回答中可能获得的曝光量。AI 助手没有可靠的搜索量数据，因此这里用 Google 搜索的搜索量进行加权，作为基于历史网络流行度的替代指标。
过度依赖：
- Google.com（2.3% 对 1.7%）：高出 0.6%
- Apple.com（4.0% 对 3.8%）：高出 0.2%
利用不足：
- Wikipedia（16.3% 对 19.3%）：低 3.0%
- Reuters（4.3% 对 6.4%）：低 2.1%
Perplexity
我原以为 Perplexity 会对 Wikipedia 有更大的偏见。其 CEO 曾就 Wikipedia 的偏见发表过一些言论，甚至提出支持任何想打造替代品的人。我错得不能再错了。
Perplexity 似乎是最均衡的，其提及模式大致与传统网络上的主题流行度相符。
过度依赖：
- YouTube（16.1% 对 15.7%）：高出 0.4%
- Apple.com（3.5% 对 2.6%）：高出 0.9%
利用不足：
- Wikipedia（12.5% 对 13.4%）：低 0.9%
- Tuasaude.com（1.6% 对 2.5%）：低 0.9%
结语
搜索正在碎片化。我们太习惯于只针对 Google 做优化了。现在，我们可能需要考虑针对具有不同偏见的不同系统进行优化。
如果你有问题，可以在 LinkedIn 或 X 上问我。