8 款最佳 AI 检测器实测与对比

我们最近上线了全新的 AI 检测器。对于几乎任何网页，你都可以分析其内容由 AI 生成的可能性、高亮出由 AI 生成的文本片段，甚至识别出用于生成这些文本的具体 AI 模型。

市面上有大量 AI 检测器。虽然只有我们的检测器能同时展示任意网页的反向链接、预估搜索流量、页面内容随时间的变化，以及它相对于其他页面的表现……

……但我们仍然想知道 Ahrefs 的 AI 检测器与其他热门检测器相比孰优孰劣。于是我们做了测试。

测试方法

我抽取了九篇文章作为样本，其中包括三篇人工撰写的文章、三篇完全由 AI 生成的文章，以及三篇由 50% 人工撰写、50% AI 生成内容混合而成的混合型文章。

我用 Ahrefs（也就是我们）、Scribbr、Grammarly、ZeroGPT、Copyleaks、Writer、GPTZero 和 Originality.ai 提供的免费 AI 检测器分析了每一篇文章。在有些情况下，有必要截断所测试的文本样本。

我对结果进行了归一化处理（例如，把“24% 人工”的得分换算成等价的“76% AI”），并按照以下评分标准打分：

• 2 分：检测器得分与实际值的偏差在 ±10 个百分点以内。
• 1 分：偏差在 ±20 个百分点以内。
• 0 分：其他情况。

需要强调的是，这并非一项科学测试。样本量非常小，我的评分标准也是主观制定的，而且这些都是我本人撰写、生成或编辑过的文章。这是为了确保我了解每篇文章的构成，但这也意味着这些样本偏向于某种特定的写作风格（也就是我的风格）。

不妨把它看作是对 AI 内容检测器现状的一次快速摸底。许多主流的 AI 检测器表现都非常出色。

最佳 AI 检测器

根据我的测试，Ahrefs 的 AI 检测器和 Copyleaks 是表现最好的 AI 检测器，GPTZero 和 Originality.ai 紧随其后。而在另一端，Grammarly 和 Writer 在我的测试中表现最差。

有趣的是，误报并不是一个大问题。在对人工撰写内容进行的 24 次测试中，只有 2 次错误地把文本样本标记为 AI 生成。所有 AI 检测器最头疼的都是人工与 AI 混合的内容（原因详见下文）。

在下表中，你可以看到每篇测试文章实际的 AI 内容占比，以及各工具的分析结果：

Ahrefs 的 AI 检测器

得分：13/18

网址：https://ahrefs.com/writing-tools/ai-content-detector

Ahrefs AI 检测器在各项测试中都展现出良好的准确率，对人工撰写内容没有出现误报，对 AI 内容的检测能力也很出色。它还能识别出生成 AI 内容所用的具体模型类型：GPT-4o 和 Meta 的 Llama。

按照我的标准，它在九项测试中有一项未通过，难以识别出与人工写作相互交融的 AI 内容。这是所有 AI 检测工具都存在的已知局限（下文将详细说明），所有检测模型都是如此。

Ahrefs AI 检测器基于我们自研的专有检测模型，该模型在海量网页内容上进行了训练。它在众多 AI 检测器中独树一帜，因为你可以将它和大量其他 Ahrefs 数据点结合起来使用，查看内容实际的 SEO 表现。

你可以用 Ahrefs 的 AI 检测器来查看：

• 哪些 AI 模型最适合创作高质量内容。
• 你的竞争对手发布 AI 内容的频率如何，以及他们使用了哪些模型。
• 某个特定搜索结果页面（SERP）中存在多少 AI 内容，以及你需要投入多少精力才能获得排名。
• 自然表现指标（如搜索流量、关键词排名和外链）与不同 AI 使用程度之间的相关性。
• 在特定页面或特定子目录中，使用 AI 内容是否与流量下滑相关。

Copyleaks

得分：13/18

网址：https://copyleaks.com/ai-content-detector

Copyleaks 取得了并列最高分，在 AI 内容的两个极端上都展现出扎实的检测能力。它在捕捉明显的 AI 写作方面尤其有效，不过在混合型或难以界定的段落中偶尔会失手。

GPTZero

得分：12/18

网址：https://gptzero.me

GPTZero 总体表现可靠，在识别高比例 AI 内容方面优势明显。不过，面对中段或混合型样本时，它有时会犹豫不决，无法给出有把握的 AI 概率，因而略微影响了它的总准确率。

Originality.ai

得分：12/18

网址：https://originality.ai/ai-checker

Originality.ai 在大多数情况下表现良好，能准确标记出 AI 含量较高的文本，但面对细微或经过精心编辑的 AI 生成素材时，它倾向于高估人工撰写的比例。

Scribbr

得分：10/18

网址：https://www.scribbr.com/ai-detector/

Scribbr 处于中游水平，对界限清晰的 AI 内容处理尚可，但在更微妙的文章上表现下滑，其预测往往不一致或过于保守。

ZeroGPT

得分：9/18

网址：https://zerogpt.com

ZeroGPT 的表现参差不齐——它偶尔能准确识别高 AI 含量的内容，却经常把部分 AI 和低 AI 含量的样本误判。该工具的敏感度似乎偏向极端，因而整体表现不够均衡。

Grammarly

得分：6/18

网址：https://www.grammarly.com/ai-detector

Grammarly 的免费 AI 检测器在准确检测 AI 方面表现挣扎，许多情况下只能给出低置信度或不准确的预测。它常常无法识别出明显的 AI 写作痕迹，对混合型或难以界定的内容也不可靠。

Writer

得分：4/18

网址：https://writer.com/ai-content-detector/

Writer 的免费 AI 检测器得分最低，经常误判或完全漏掉 AI 生成的内容。它在各方面都缺乏精确度，即便是面对 100% 由 AI 撰写的文章，也提供不了多少有用的信号。

AI 检测器的工作原理

所有 AI 内容检测器的基本原理都是相同的：它们寻找文本中与人工撰写文本略有差异的模式或异常之处。

要做到这一点，你需要两样东西：大量可供对比的人工撰写文本和 AI 生成文本样本，以及用于分析的数学模型。

上表列举了 AI 检测器能够识别出的各类写作结构示例。这些模式在 AI 生成内容和人工撰写内容之间会呈现出差异。

如今大多数 AI 检测器都使用神经网络——一种粗略模拟人脑运作方式的计算机系统。它们包含人工神经元，通过练习（即训练），神经元之间的连接会不断调整，从而越来越擅长其既定目标：识别 AI 生成的文本。

即便是小型模型，只要用足够的数据（至少几千个样本）训练，也能在 AI 检测上做得不错。

在学术文献中，AI 检测器的成功检测率通常能达到 80% 甚至更高。但所有 AI 检测器都是统计模型。它们依据的是概率而非确定性，正如我们的测试所示，它们可能非常准确，但始终存在出错和误报的风险。

AI 检测器的局限

所有 AI 检测器——包括本次测试中表现最好的 Ahrefs AI 检测器和 Copyleaks——都存在相同的核心局限：

• 经过大量编辑或“人性化”处理的 AI 内容可能逃过检测。编辑 AI 生成的内容会打乱 AI 检测器用来识别 AI 内容的机器写作模式。
• 免费版或基础版往往缺少高级功能，准确率也可能较低。此外，AI 检测器还需要不断更新，才能跟上新的 AI 写作与规避手法。检测效果也会因所用的 AI 模型或语言而异。
• 检测器可能难以应对使用冷门语言或格式撰写的内容。大多数检测模型都是在某一特定类型的内容或某一特定语言上训练的，超出这些范围的内容就更难被准确检测。
• 并非总有明确的答案。随着写作流程以更细微、更细腻的方式融入 AI，回答“这是不是 AI 生成的？”变得越来越难。如果内容由人工撰写但经 AI 润色，算不算 AI 生成？如果由 AI 列大纲但由人工撰写呢？这些界限正变得越来越模糊。

这一点很重要，因为很少有公司会发布“纯”AI 内容。在我们的研究报告《内容营销中的 AI 现状》中，我们发现所有已发布内容中只有 4.04% 是未经编辑的 AI 内容。几乎所有的 AI 内容都包含一定量的人工编辑，而这会让 AI 检测变得棘手：

伦理考量

由于这些局限，以公平、合乎伦理的方式使用 AI 检测器非常重要。我建议遵循以下 AI 内容检测最佳实践，它们是与开发我们 AI 检测模型的数据科学家共同撰写的：

• 尽可能多地了解检测器的训练数据，并使用那些在与你想检测的内容相似的材料上训练过的模型。
• 测试同一位作者的多个文档。某位作者的文章被标记为 AI 生成？把 TA 过去的所有作品都跑一遍同一个工具，以便更好地了解其基准比例。
• 切勿使用 AI 内容检测器来做出会影响他人职业或学业地位的决定。始终要把检测结果与其他形式的证据结合起来使用。
• 带着足够的怀疑态度使用。没有任何 AI 检测器是 100% 准确的。误报总会存在。

结语

我们用自家的 AI 检测器分析了 2025 年 4 月发布的 90 万个网页，发现其中 74% 包含 AI 生成的内容。

显然，AI 内容不会消失，因此使用像 Ahrefs AI 检测器这样的工具来了解 AI 内容如何影响你的网站表现是个好主意。要开始使用，请前往 Site Explorer（站点浏览器）。