新研究：AI 助手更偏爱引用“更新鲜”的内容（分析 1700 万条引用）

AI 助手是否偏爱新鲜内容AI 搜索与 GEO

为验证“更新更频繁即更易被引用”的说法，我们利用 Ahrefs Brand Radar 的数据提取了 1,697.5 万个被引用的 URL。以下为分析结果。

像 ChatGPT 和 Perplexity 这样的 AI 助手是否更偏爱引用“新鲜”内容？我们分析了横跨 7 个 AI 搜索平台的 1700 万条引用，来一探究竟。

在我们竞相为 AI 搜索可见度做优化时，我看到有人建议应当更频繁地更新页面，以提高被引用的机会。

为了检验这一说法，我们使用 Ahrefs Brand Radar 的数据，从 ChatGPT、Perplexity、Gemini、Copilot、AI 概览和传统的 Google 自然搜索结果页面中，提取了 1,697.5 万个被引用的 URL。随后我们计算了……

……以弄清相比传统的 Google 搜索，AI 助手是否真的“偏爱”更新的内容。

核心结论

如果我们将 ChatGPT、Perplexity、Copilot 和 Gemini 中所有位置被引用 URL 的年龄取平均，得到自发布以来的平均时长是 1064 天，约 2.9 年。而自然搜索结果页面中，自发布以来的平均时长是 1432 天，约 3.9 年——整整老了一年。

仅从这一点看，AI 助手似乎明显偏好更新的 URL，被引用的 URL 平均比自然搜索结果中的 URL 要“新鲜” 25.7%((1432-1064)/1432)。

再看文章自最近更新以来经过的平均时长，我们发现情况类似。

AI 助手更偏爱最近更新过的内容，自最近更新以来经过的平均时长为 909 天，而自然搜索结果页面为 1047 天——差距较小，为 13.1%((1046-909)/1046)。

如果把数据拆开来看，我们就能更清楚地了解每个 AI 助手和搜索平台对“新鲜度”的偏好。

Google AI 概览的前三条引用最偏爱较旧的内容，被引用文章的平均年龄超过 1432 天（3.9 年），最近更新距今 1047 天（2.9 年）——与 Google 自然搜索结果页面中 URL 的平均年龄极为接近。

Perplexity 的正文引用对较旧内容的偏好位居其后（1166 天），接着是 Gemini（1118 天）、Copilot（1056 天），然后是 ChatGPT 的正文引用（1023 天）和引用来源（958 天）。

以下是以表格形式呈现的数据：

如果以自然搜索结果作为基准，我们就能更容易看出每个 AI 助手偏爱引用更新内容的程度。

聚焦自发布以来经过的天数，ChatGPT 对新鲜内容的偏好最强：其正文引用偏爱比 Google 自然搜索结果新 393 天的 URL，而其引用来源更是新了高达 458 天。

与自然搜索结果页面相比，所有 AI 助手都明显偏爱更新的内容——唯独 Google 的 AI 概览例外，它引用的内容平均要老 16 天。

数据如下：

我们还能看到被引用 URL 的年龄随其位置变化的规律。下图展示了第 1 到第 10 位自发布以来的平均时长。

自然搜索结果页面显示，较旧的结果更有可能出现在高排名位置；而各 AI 助手则呈现出相对平缓的趋势，被引用的 URL 在年龄上大多比较接近。

再看被引用文章自最近更新以来的平均时长，ChatGPT 和 Perplexity 的正文引用都遵循相同的引用模式，似乎把引用按从新到旧排列。

如果我们查看被引用 URL 的顺序与其年龄之间的相关性（不含 AI 概览），这一模式会更清晰。

大多数平台在引用与内容年龄之间呈现负相关，说明较旧的内容通常被优先引用（在自然搜索结果页面中排名也更高）。

但 Perplexity 和 ChatGPT 的引用都呈现引用顺序与内容年龄之间的正相关，即更新的内容被优先引用。看起来它们在正文引用中刻意按年龄排序。

与传统搜索结果相比，AI 助手似乎更偏爱引用更新、更“新鲜”的内容。为提升你在 LLM 中的可见度，定期更新内容或许有一定好处。

但在这么说的时候，我必须提出几点注意事项和警告：

对这项研究有评论或反馈？在 LinkedIn 上告诉我。